太喜欢啦！侯麦让每个人自由大方表达意见。关于城市/郊区，城市化/乡村，建筑/自然，其实每个人的想法都是对的，是基于自己的教育、经历、位置而形成的想法，而且每个人其实都意识到计划有好有坏。这是侯麦关于郊区发展的思考，究竟要满足谁的愿望，究竟要城市化/卫星城镇/抑或一个单纯美好的郊区？

3.5；虽涉及社会民生、政治选举和城市进程等严肃议题，但侯麦信息量接近饱和的密集台词和精心配置的色调（庭院部分很像《春天的故事》）还是一如既往具有标识因素。在缓慢发展的乡村，究竟什么才是人们真正需要的（将城市模式植入乡村？还是维持固有的生活模式？），褪去剧情片外衣，几乎可以视作是纪录片倾向的访谈（一以贯之的作风，侯麦本人也偏好访谈），每个人的言谈都充满闪亮的思想火花（即使并非全然有理），在公共事务上有权畅所欲言的场景真是让人向往——由此联想到欧洲城镇高度自治的历史传统（片中也有讽谑市长“封建庄园主”的话语），“市长”作为被选举出来的官僚，只是民众意愿的执行者，而非决策者，因此侯麦在我们熟知的情爱人性题材之外，有这么一部电影存在，也是意料之中（环保是他关注的议题，即使他经常宣称远离“政治”）。

看多了戈达尔特吕弗会错觉法国是一个自由开放的国家，不要忘记法国有强大天主教传统（侯麦在政治上就是不折不扣的保守派），密特朗上台后虽说是左翼当权但和法共几乎没毛线关系而是实施谨慎的新自由主义政策，文化部也确实会给乡镇提供资金。非常有意思，侯麦的言说主体总算操起了公共的语言但依旧像自言自语（或者对所有这些立场的否定），结局永远都是一样，不做选择，一切因好运的外力迎刃而解。30年后看此片，真的非常尴尬，政治的保鲜程度可远不及爱情，而政客（或谈论政治的人）的错乱程度，也真的是几十年如一日。

最后的唱歌一下子好卡拉OK的感觉，boistoncafe!侯麦还是更擅长谈情说爱。设置了好多条件句。

想到我们刚上台的种树市长

当侯麦将男女关系隐藏在人类/自然、个体/公共的矛盾之中，两者的关系是否可以统一而论述，亦或者可以看做一种任何关系的产生都是朝着愈发混乱的结果的运动关系，一种通过电影反映熵增的原理。

第一次觉得侯麦的片子好话痨，实在是太话痨了。。。

Rienn’estpolitique,toutestpolitique.Epauléparsescomédiensmarionnettes,Rohmerbâtitunfilmàportéepolitiqueàpartird’uneauthenticitémassiveapparentesousunanglequasidocumentaliste.Toutrelèvesansdouted’ordreesthétique,riend’idéologique

很久以前的法国有一个导演他对人性男女的观察太细致入微了。然后拍了这样一个题材的电影，你会发现原来他对城市对政治对人性的观察也细致入微。他是个观察者，所有的想法都听过最简单的画面和大量对白来展示。这个主题在十几二十年后的中国也在上演。

未料想侯麦把玩政治题材...

侯麦把法语教学视频拍到了极致

世界的简化寓言，分章逐渐从政党对立、城乡对立、发展与传统对立、自然场景与现代议题对立过渡至个人领域的言论自由与受教育权的行动自由对立，这仅仅是在一份想象的文化宫建设议题之下！对侯麦粉而言，更迷人的是片中包括了多重极具特色的个人风格重现：16mm摄影、即兴发挥表演、哲学与现代建筑讨论、古文学/词源学理解、帕西法尔式歌剧、纪录片和虚构结合，甚至还有兴趣盎然的快乐结局

再不适合拍成电影的题材，侯麦都有把它影像化的能力

侯麦的唯一一部介入电影，某种程度上也是纯粹意义的政治电影。侯麦借伪纪录片式的话痨辩驳与访谈，对城乡建设和环境保护的矛盾、官员职权与党派立场的龃龉、文化政策落实与冲突进行了全方面的平静质朴的探讨。不过彼时法国面临的问题是城市人口向农村迁移扩散的新农村建设问题，跟中国面对的现状恰恰相反，因此隔着文化背景、具体语境和时间差来看这部片子，确实会感到无聊。这也是政治影片的时效性使然——它们的意义不可能如侯麦惯于探讨的爱情那样永恒。结尾扣分，虽然侯麦这词曲可能写得不错，但这种天降美好实在太滑稽了。上映一年后，电影里村民们守护的那棵百年白柳被风暴连根拔起。或许是现实给予侯麦这部电影的真正结尾。

这不是一部电影。

如果乡下越来越像城市，那城市农村还有什么区别？当大人们在为这件事争论不休时，小女孩淡淡地抛出自己的观点：就算城市农村越来越像，人们还是可以自由生活啊。

看完了侯麦的所有长片，计划重看。侯麦电影里的人物喜欢看书，喜欢聊天，大段大段的对白。每个人的观点并不偏激，温和灵动包容但又韧性，他们都试图按自己的喜欢的方式生活，并且总能在平凡生活中找到乐趣与新意。

未完成的有关记录城市新建建筑局部构件形态的短片与为电视拍摄的四集《新城》，都是侯麦“重现法国当代建筑的努力”。但这也是偏保守的侯麦对于当代建筑物受虐性的能做到的极致了。他的整体建筑观依旧是留存旧有建筑修缮使用，对于新建的支持只存在于巴黎新城的建设。虽然本片并未将地点设置在巴黎，但已经全面阐释了侯麦的看法了。电影另一层面鲜少的直接指涉现实，当时法国过于膨胀的掌权者权力与浪费铺张的改造方案，被片中的文化政策包装表现了出来，更为罕见的是，侯麦为了影响当年的选举，调整了上映日期。片子还存在城乡关系与环境保护的两条脉络，但不论那条线，在侯麦鲜明的摆定态度和脱离以往亲密关系描绘后，对话都呈现出乏味无聊的状态，少了过往的灵性。唯一令人感觉有趣的部分是采访当地居民，仿佛回到法国真实电影时期。

当侯麦电影中的人滔滔不绝谈的却不再是爱情的时候，它的迷人属性显然降低了，这些人就算贴上市长老师记者作家的标签，谈论的是在乡村修建文化馆这种关系民生的大事，散发的还是文艺气息，政治的虚假尽显其中，侯麦是不赞同乡村城市化的。

3.5。1.完全可以当做一部有关远郊区县是否需要兴建文化馆的纪录片来看待。2.对白太多，涉及到乡村建设与乡村环保之争，同时又是政治站位的体现。

• 查看详情